La Cour de cassation a statué sur le délai de prescription encadrant l’action du salarié contre son employeur ayant omis de l’affilier au régime de prévoyance conventionnel obligatoire.
En l’espèce, un salarié est reconnu invalide de première catégorie par la Sécurité sociale à compter du 1er janvier 2014. Son employeur souscrit un contrat de prévoyance couvrant le risque invalidité auprès d’un organisme assureur le 5 mai 2014.
Le 2 février 2017, le salarié est placé en arrêt maladie. Il sollicite le versement d’une rente d’invalidité auprès de l’organisme assureur. Celui-ci refuse d’apporter sa garantie au motif que l’employeur n’a souscrit le contrat prévoyance qu’après le placement en invalidité du salarié.
Le 1er janvier 2018, ce salarié est placé en invalidité de deuxième catégorie. Il saisit alors le conseil de prud’hommes et demande notamment la réparation de son préjudice causé par l’absence d’affiliation à un régime de prévoyance.
Procédure
En première instance et en appel, l’employeur est condamné à verser plusieurs sommes compensant l’absence de bénéfice d’une rente d’invalidité au salarié.
L’employeur conteste ces décisions, estimant que l’action du salarié est prescrite. Selon lui, le délai de prescription applicable dans ce cas est le délai de deux ans, propre aux actions en justice portant sur l’exécution du contrat de travail. Selon son argumentaire, la possibilité d’action du salarié est éteinte depuis le 1er janvier 2016, deux ans après son placement en invalidité.
Question posée et solution
La Cour de cassation doit répondre à la question suivante : la prescription applicable en cas d’absence d’affiliation à un régime de prévoyance obligatoire est-elle la prescription de droit commun de cinq ans ou celle de deux ans, propre aux actions relatives à l’exécution du contrat de travail ?
La Cour de cassation estime que la prescription de droit commun de cinq ans doit s’appliquer en cas d’action en indemnisation du défaut d’affiliation à un régime de prévoyance. En conséquence, l’action du salarié n’est pas prescrite et la condamnation de l’employeur au versement d’indemnités est confirmée.
Lien vers le texte complet de l’arrêt : Cass. Soc., 26 juin 2024, n°22-17.240, B
100 % Santé : un impact modéré sur les cotisations des contrats de complémentaire santé selon la DREES
17/06/2025
La CCN coiffure évolue, notre offre aussi !
17/06/2025
Avis de projet 100 % Santé : prothèses capillaires
16/06/2025
Arrêt de travail : un nouveau formulaire Cerfa plus sécurisé dès juillet
16/06/2025
Pourquoi les médecines traditionnelles ont-elles un avenir ?
13/06/2025
Quelle est la place de la médecine traditionnelle dans le monde ?
13/06/2025
Les médecines traditionnelles à travers le monde
13/06/2025
Comment la médecine traditionnelle cohabite avec la médecine 2.0 ?
13/06/2025
Attention aux fraudes !
13/06/2025
Les gestes de premiers secours : des actions vitales
13/06/2025
Un déménagement stratégique pour SMI
27/03/2025